החלטה בתיק בר"ם 8444/05

           בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט נ' ממן) מיום 31.8.05, אשר דחה את בקשת המבקשות לצו ביניים אשר יורה למשיבה 1 להימנע מלהתקשר עם הזוכות במתן שירותי הסעה בשורה של קווים במסגרת מכרז פומבי 9/2005.

           המשיבה 1, המועצה המקומית קצרין, פרסמה את מכרז פומבי 9/2005 למתן שירותי הסעות לתלמידים ולעובדי הוראה (להלן: המכרז). מכרז זה התייחס לשורה של קווי הסעות, אשר חלקם נועדו לתלמידי החינוך המיוחד. במכרז השתתפו, בין היתר, המבקשת 1 והמשיבה 2. המבקשים 2 ו-3 משמשים כקבלן משנה של המבקשת ולא השתתפו במכרז בעצמם, ועל כן אתייחס מכאן ואילך אל המבקשת 1 בלבד (להלן: המבקשת). המבקשת הגישה הצעות למתן שירותי הסעה בשמונה קווים ונבחרה כזוכה בשלושה מתוכם. בעקבות זאת הגישה עתירה לבית המשפט קמא ובצידה בקשה לצו ביניים אשר יאסור על המשיבה 1 להתקשר עם הזוכות בחמשת הקווים האחרים. בבקשה שבפניי בחרה המבקשת להתמקד בטענות הנוגעות למתן שירותי הסעה בקו אחד בלבד - הוא קו 703 המיועד לילדי החינוך המיוחד - ועל כן אתייחס בהחלטתי רק לקו זה. לביצוע העבודות בקו 703 הוגשו שתי הצעות בלבד: הצעת המבקשת והצעת המשיבה 2, אשר נבחרה כזוכה בהיותה ההצעה הזולה יותר.

           בעתירתה טענה המבקשת כי בהצעתה של המשיבה 2 נפלו פגמים המחייבים את פסילתה. ראשית טענה המבקשת כי אישור הביטוחים של המשיבה 2 הוגש באיחור, לאחר סגירת תיבת המכרזים. כן טענה המבקשת כי אישור זה הוכנס לתיבת המכרזים בעקבות התערבותו של חבר המועצה אורי זכריה (להלן: זכריה). בתוך כך טענה המבקשת כי זכריה אמור לשמש כאחד מקבלני המשנה שיבצעו את ההסעות עבור המשיבה 2 ועל כן מעוררת מעורבותו חשש ממשי למשוא פנים; שנית, המבקשת טענה כי בדיקת מסמכי המכרז של המשיבה 2 מעלה כי זו לא הוכיחה את כושרה המקצועי והפיננסי; שלישית, המבקשת הצביעה על כך כי המשיבה 2 הציעה למשיבה 1 הנחה במידה ותשלב את ההסעות בקווים 701 ו-703. לטענת המבקשת, הדבר מצביע על כך שלמשיבה 2 היה מידע מוקדם על כוונתה של המשיבה 1 לאחד את הקווים (כשם שנעשה קודם לכן, עת ניתנו שירותי ההסעה בקווים אלו על ידי המבקשת) באופן העולה כדי פגיעה בשוויון שבין המציעים.

           בית המשפט קמא דחה, כאמור, את הבקשה לצו ביניים בהחלטתו מיום 31.8.05, וזאת ללא נימוקים בשלב זה. בעקבות זאת הוגשה ביום 6.9.05 בקשת רשות הערעור שבפניי. בהחלטתי מיום 7.9.05 קבעתי כי לא אוכל לדון בבקשה מבלי לקבל את נימוקיו של בית המשפט קמא. על כן הוריתי כי הצדדים יגישו תגובתם לאחר שיינתנו נימוקים אלה. החלטתו המנומקת של בית המשפט קמא ניתנה ביום 12.9.05.

           בית המשפט קמא דחה את טענות המבקשת בדבר הפגמים השונים שנפלו בהצעתה של המשיבה 2. אשר להגשתו המאוחרת של נספח הביטוחים, בית המשפט קמא קבע כי נספח הביטוחים התקבל במזכירות וועדת המכרזים ביום 1.8.05 בשעה 15:30 - חצי שעה לאחר מועד סגירת תיבת המכרזים - לאחר ניסיונות לשגרו בפקס אשר החלו בשעה 14:45. בית המשפט קמא ציין כי נספח הביטוחים הוכנס לתיבת המכרזים בבוקר של יום 2.8.05, וזאת לבקשתו של זכריה ותוך ציון העובדה כי לא ניתן היה להגיש את המסמך במועד בשל תקלה בפקס. בנסיבות אלה קבע בית המשפט קמא כי יש לראות את המסמך כאילו הוגש במועד. כן הוסיף בית המשפט קמא כי אין מדובר במסמך מהותי אשר הגשתו באיחור פוגעת בשוויון בין המשתתפים במכרז, אלא בנספח לחוזה האמור להיחתם בין הצדדים. אשר לטענות בדבר מעורבותו של זכריה בהגשת הצעתה של המשיבה 2, בית המשפט קמא קבע כי לא נפל כל פסול בהתנהגותו של זכריה, אשר נמנע במכוון מלציין כי הינו קשור למי מן המציעים במכרז על מנת שלא להשפיע על החלטת ועדת המכרזים והודיע למועצה המקומית על העניין שיש לו בחוזה רק לאחר זכייתה של המשיבה 2 במכרז. אשר להצעת ההנחה במקרה של שילוב הקווים 703 ו-701, בית המשפט קמא קבע כי קשה לברר האם ומניין נודע למשיבה 2 כי הקווים שולבו בעבר על ידי המבקשת. מכל מקום, בית המשפט קמא קבע כי בהעדר הוכחה להטיית המכרז לטובת המשיבה 2, אין להסיק דבר לחובתה מעצם העובדה כי הציעה לשלב את הקווים.

           בבקשתה ובתגובתה לנימוקי בית המשפט קמא חוזרת המבקשת על טענותיה בעניין הפגמים שנפלו בהצעתה של המשיבה 2 ובהליכי המכרז. אשר להגשת נספח הביטוחים, המבקשת מדגישה כי ממזכר שערכה מזכירת המועצה המקומית עולה כי זו שלשלה את המעטפה ובה נספח הביטוחים לתיבת המכרזים לאחר שזכריה עמד על כך וזאת למרות שטענה בפניו כי אסור לה לעשות כן. כן טוענת המבקשת כי נספח הביטוחים החתום הינו חלק בלתי נפרד מהצעת המכרז ועל כן שגה בית המשפט קמא בקביעתו כי הגשתו המאוחרת אינה עולה כדי פגם מהותי. אשר לאיחוד הקווים, המבקשת סבורה כי הצעתה של המשיבה 2 בעניין זה מנוגדת להוראות המכרז ומלמדת, למעשה, כי המכרז נתפר למידותיה. לטענת המבקשת, הצעת המשיבה 2 כוונה לתת מענה לרצונה הנסתר של המשיבה 1 לשלם לנותן שירותי ההסעה תשלום מופחת בעד הפעלת הקו המאוחד ובה בעת לקבל ממשרד החינוך כספים בגין הפעלתם הנפרדת של שני הקווים. עוד טוענת המבקשת כי המשיבה 2 נעדרת כושר מקצועי ופיננסי לביצוע העבודות נשוא המכרז. את טענתה זו מבססת המבקשת על כך שבטופס בדיקת הצעתה של המשיבה 2 סומן "X" בסעיף "הוכחות בדבר כושר מקצועי ופיננסי". בנסיבות אלה, טוענת המבקשת, שומה היה על המשיבה 1 לפסול את הצעתה של המשיבה 2. עוד טוענת המבקשת כי דין הצעתה של המשיבה 2 להיפסל אף בשל החשש הממשי למשוא פנים ולניגוד עניינים, הנובע מהעסקתו של זכריה כקבלן משנה על ידי המשיבה 2 וממעורבותו בהגשת הצעתה.

           המשיבה 1, מצידה, דוחה את טענות המבקשת באשר לפגמים שנפלו בהצעתה של המשיבה 2. אשר למועד הגשת נספח הביטוחים, המשיבה 1 מדגישה כי המשתתפים במכרז כלל לא נדרשו לצרף את נספח הביטוחים החתום להצעתם, ועל כן אין באי הגשתו במועד ובטענות בדבר מעורבותו של זכריה בהגשתו כדי לפסול את הצעתה של המשיבה 2. בנוסף טוענת המשיבה 1 כי מאחר שהאיחור בהגשת נספח הביטוחים נבע מתקלה בשיגורו בפקס, ממילא אין בדבר כדי להוות פגם מהותי. אשר להנחה בגין איחוד הקווים, המשיבה 1 מציינת כי המשיבה 2 נקבה במחיר נפרד לכל קו, ולצד זאת העלתה את האפשרות להוזלה מסוימת במחיר במקרה של איחוד הקווים, מבלי שתתנה את הצעתה באיחוד הקווים. המשיבה 1 מדגישה כי החלטתה לבחור במשיבה 2 כזוכה התבססה על בחינת הצעתה ביחס לכל קו בנפרד מבלי לשקול את אפשרות ההנחה, מה גם שהמשיבה 2 חזרה בה מהצעת ההנחה בטרם נבחנו ההצעות במכרז. כן מציינת המשיבה 1 כי אפשרות שילוב הקווים הייתה ידועה לכל המציעים ואפשר שגם עובדת שילובם בעבר נודעה להם בדרך זו או אחרת, כך שאין ממש בטענת המבקשת כי עצם הצעתה המשיבה 2 מעידה על הטיית המכרז לטובתה. אשר לטענות בדבר העדר כושר פיננסי, המשיבה 1 טוענת כי על פי הוראות המכרז לא נדרשו המציעים להמציא מסמכים בדבר כושר פיננסי. לדבריה, הסימון ליד הפריט "הוכחות בדבר כושר מקצועי ופיננסי" מציין אך ורק כי המשיבה 2 לא צירפה מסמכים בהקשר זה ואין ללמוד ממנו כי התעורר חשד אצל המשיבה 1 באשר לכושרה המקצועי או הפיננסי. במקביל, דוחה המשיבה 1 את הטענות בדבר חשש למשוא פנים, בהדגישה כי המבקשת לא הצליחה להצביע על כל מעורבות מצד זכריה אשר היה בה כדי להשפיע על חברי ועדת המכרזים. כן טוענת המשיבה 1 כי מאזן הנוחות נוטה לרעתה של המבקשת, לנוכח העובדה שהגישה את עתירתה בסמוך לפתיחת שנת הלימודים.

           המשיבה 2 מצטרפת לטענות המשיבה 1. בתוך כך מדגישה המשיבה 2  בתגובתה כי אין בסיס לטענה בדבר חשש למשוא פנים ולניגוד עניינים בהליך בחירת הצעתה כזוכה. המשיבה 2 טוענת כי הקשרים העסקיים בינה לבין זכריה ממילא נוצרו רק לאחר זכייתה במכרז,  שכן קודם לכן היה זכריה קשור למציע אחר ומעבר לכך כלל לא החזיק ברישיון מתאים לביצוע העבודה נשוא המכרז. המשיבה 2 מדגישה כי משנוצרה אפשרות להתקשרות בינה לבין זכריה, הודיע האחרון למליאת המועצה כי יעמיד את רכבו לרשות המשיבה 2 כקבלן משנה ופעל בהתאם להוראות סעיף 103א(ב)(3) לצו המועצות המקומיות, תשי"א-1950 לקבלת אישור מטעם המועצה ושר הפנים. לדברי המשיבה 2, רק משניתנו אישורים אלה החלה לעשות שימוש ברכבו של זכריה. עוד טענה המשיבה 2 כי זכריה שימש כבלדר בלבד עת מסר את הצעתה במכרז וכי מעולם לא הפעיל כל לחץ לצירוף נספח הביטוחים לתיבת המכרזים ואף לא נתבקש לעשות כן. עוד מציינת המשיבה 2 כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא בשים לב לכך כי שמיעת העתירה נקבעה ליום 10.10.05.

           לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מבין הטענות השונות שמעלה המבקשת מצאתי כי הטענות הנוגעות למעורבותו של חבר המועצה זכריה בהגשת הצעתה של המשיבה 2 ולעניין האישי שלו בזכייתה מחייבות בירור מעמיק במהלך הדיון בעתירה. לכאורה נפל פסול בעצם המעורבות שגילה זכריה, שאף משמש היום כקבלן משנה של המשיבה 2, בהגשת נספח הביטוחים. הגם שאין מדובר במסמך מהותי, אשר האיחור בהגשתו, כשלעצמו, פוגם בהצעתה של המשיבה 2, הרי שבעצם מעורבותו של זכריה ישנו טעם לפגם מחשש להשפעה לא ראויה על הליך המכרז. אף טענות המבקשת המתייחסות להנחה שהציעה המשיבה 2 במקרה של שילוב קווי ההסעות טעונות עיון. רק בהתחשב בכך שהמשיבה 2 כבר מתפעלת את קו 703 מאז פתיחת שנת הלימודים איני רואה מקום ליתן למבקשת צו ביניים, וזאת בשל שיקולי מאזן הנוחות. בתוך כך מביאה אני בחשבון כי אם יתברר שאכן נפל פסול בהליך בחירתה של המשיבה 2 כזוכה אין מדובר בהחלטה בלתי הפיכה.

           אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, כ"ה באלול התשס"ה (29.9.2005).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: